午 夜 成 人 网站在线观看_精品女视频在线观看_亚洲第一黄_狠狠躁天天开心婷婷综合,久久综合国产,欧美精品小视频,日本在线观看的免费,欧美XXXX做受俱乐部,久久电影网老牛电影网,人妻爽妇网,久久精品一区无人妻中文系列

1.《關于船舶掛靠法律問題的調研報告》

2. 《門頭溝法院反映處理車輛掛靠經(jīng)營合同糾紛存在三方面問題》

課題組成員：謝樺,、張可心、黃思奇,、羅素梅

（本文于2009年發(fā)表在《人民司法.適用》第23期）

船舶掛靠現(xiàn)象廣泛存在于內(nèi)河,、沿海水路運輸中,在一定程度促進和繁榮了水上運輸業(yè),但由于相關制度尚不完善,監(jiān)管不力,很多掛靠企業(yè)管理不力,產(chǎn)生了一些問題。在海事審判中,大量的海商事糾紛涉及船舶掛靠問題,由于我國尚無專門的法律法規(guī)調整船舶掛靠關系,也未對掛靠關系的合法性進行明確的認定,如何規(guī)范船舶掛靠經(jīng)營各方的法律關系進而明確相關責任主體成為海事司法實踐面臨的疑難問題之一,。為保證正確適用法律,統(tǒng)一司法尺度,筆者對船舶掛靠產(chǎn)生的法律問題進行了調查研究,。

一、我國船舶掛靠經(jīng)營的現(xiàn)狀

2001年交通部根據(jù)國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質管理規(guī)定的相關要求,作出《關于整頓和規(guī)范個體運輸船舶經(jīng)營管理的通知》,對個體經(jīng)營運輸船舶進行了專項整頓,促使個體船運經(jīng)營戶進行企業(yè)化經(jīng)營管理,。近年來,沿海船舶的掛靠現(xiàn)象基本消除,但內(nèi)河船舶的掛靠行為依然存在,特別是由沿海地區(qū)轉向內(nèi)陸省份的趨勢比較明顯,，主要集中在水路運輸便利的內(nèi)河港口城市。筆者對船舶掛靠形式進行類別分析,根據(jù)掛靠經(jīng)營的程度,分純掛靠型和半掛靠型,。前者主要是具有水路營運資格的鄉(xiāng)鎮(zhèn),、村辦集體航運企業(yè)或個人組建的有限公司,沒有船舶或僅擁有少量船舶,通過幫助個體私營船舶辦證、進行服務和安全管理等收取掛靠管理費!后者主要是國有,、集體航運企業(yè)和 由此改制形成的股份制企業(yè),也有個人組建的有限公司,這些企業(yè)擁有一定規(guī)模數(shù)量的船舶,以經(jīng)營管理 自己的船舶為主,兼帶掛靠一些個體船舶,幫助辦理有關證書,協(xié)助處理問題,收取掛靠,。

根據(jù)掛靠的目的性,掛靠形式分為經(jīng)營資質掛靠和安全管理掛靠。大多數(shù)船舶掛靠屬于經(jīng)營資質掛靠,。由于國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質管理規(guī)定要求從事國內(nèi)水路運輸必須具備相應資質,個體運輸經(jīng)營戶與一些擁有船舶運輸經(jīng)營資質的運輸企業(yè)簽訂內(nèi)部協(xié)議?由這些企業(yè)以自己的名義為個體運輸經(jīng)營戶 出具相關證明申請排冊登記,領取船舶營運證,。雖然這些運輸企業(yè)被登記為船舶所有人或船舶經(jīng)營人,但實際上并不開展任何經(jīng)營活動。安全管理掛靠是由于船舶安全營運和防止污染管理規(guī)則要求營運船舶必須由建立并運行安全管理體系的公司來管理,個體運輸經(jīng)營戶便紛紛與一些符合要求的船舶管理公司簽訂了委托管理協(xié)議,但這些協(xié)議僅僅停留在紙上,實際上船舶管理公司并沒有真正對這些船舶履行管理責任,。經(jīng)營掛靠又分為“明靠”和“暗靠”,。“明靠”是指船舶登記所有人與實際所有人相同,都是掛靠方,。但船舶登記經(jīng)營人與實際經(jīng)營人不同,登記經(jīng)營人是被掛靠方,實際經(jīng)營人是掛靠方,。“暗靠”指船舶登記所有人與實際所有人不同,登記所有人是被掛靠方,實際所有人是掛靠方,。簡而言之,掛靠的主要特征是#低資質或無資質的個人,、合伙或法人使用擁有其所需資質的企業(yè)的名義從事水上運輸行為,并就其所借用的經(jīng)營資質或安全管理體系向被掛靠企業(yè)支付一定的管理費或以其他形式支付一定費用。

二、法院審理涉及船舶掛靠的海商事案件的情況及問題

海事法院審理的很多海商事案件均涉及船舶掛靠,對這一問題的處理往往成為影響實體判決的關鍵因素,。由于尚無法律的明確規(guī)定,司法實踐中在船舶掛靠糾紛的法律適用方面面臨較多問題,。

海事法院審理涉及船舶掛靠案件的特點。

在審理幾類典型的海商事訴訟案件中關于船舶掛靠的法律適用問題,。

從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)來看,規(guī)定船舶所有權的主要是物權法,、海商法和《中華人民共和國船舶登記條例》（以下簡稱船舶登記條例）。物權法第二十四條規(guī)定：“船舶,、航空器和機動車等物權的設立,、變更、轉讓和消滅未經(jīng)登記的,不得對抗第三人”,。海商法第九條規(guī)定：“船舶所有權的取得,、轉讓和消滅,應當向船舶登記機關登記!未經(jīng)登記的,不得對抗第三人”；船舶登記條例第五條規(guī)定：“船舶所有權的取得,、轉讓和消滅,應當向船舶登記機關登記!未經(jīng)登記的,不得對抗第三人” ,。可見,我國法律對于船舶所有權的歸屬和變動采取的是物權變動的登記對抗主義,即船舶所有權的取得和變動,以船舶所有權登記為對抗要件,。如果登記所有人與實際所有人同一,適用法律不會產(chǎn)生爭議,。但是,在船舶掛靠的情況下,一艘掛靠船舶往往同時存在兩個所有權人,即登記公示的所有權人和實際的所有權人。前者以船舶登記為表征,后者則以購船合同,、出資憑證以及船舶掛靠協(xié)議為根據(jù),。這種登記所有權人與實際所有權人不一致是船舶掛靠經(jīng)營在法律意義上的基本矛盾,導致相關海商事糾紛中的法律關系復雜化#登記所有權人能否行使船舶所有權) 在涉及第三方的情況下,如何確定船舶所登記公示的所有權人和實際的所有權人。前者以船舶登記為表征,后者則以購船合同,、出資憑證以及船舶掛靠協(xié)議為根據(jù),。這種登記所有權人與實際所有權人不一致是船舶掛靠經(jīng)營在法律意義上的基本矛盾,導致相關海商事糾紛中的法律關系復雜化#登記所有權人能否行使船舶所有權？在涉及第三方的情況下,如何確定船舶所有權的歸屬,？在產(chǎn)生賠償責任的情況下,如何確定責任主體,？

1、涉及掛靠船舶所有權糾紛的法律適用,。

在原告鄭某訴被告防城港某海運公司船舶確權糾紛一案中,鄭某出資購買,？輪從事海上貨物運輸,并與防城港某海運公司簽訂船舶掛靠協(xié)議,約定該輪由鄭某負責經(jīng)營,海運公司不參與經(jīng)營,只收取管理費,船舶所有權實際歸鄭某所有。在辦理船舶登記和營運證照時,船舶所有權人和經(jīng)營人登記為某海運公司,。在掛靠期間,某海運公司為擺脫債務危機,擅 自以該輪抵債,。在雙方均未辦理船舶所有權變更登記之前,鄭某發(fā)現(xiàn)某海運公司欲處置該輪,遂訴至法院要求確認其為船舶實際所有權人,某海運公司無權擅 自處分該輪。海運公司在訴訟中提出反訴,稱其為船舶的登記所有權人,？鄭某只是實際經(jīng)營人不享有所有權要求確認其擁有船舶所有權,。法院經(jīng)審理認為,根據(jù)鄭某提供的購船憑證和掛靠協(xié)議,? 輪由鄭某出資購買并 自行經(jīng)營,海運公司只收取管理費,船舶所有權的各項權能實際由鄭某行使,船舶所有權和經(jīng)營權登記在海運公司名下是雙方基于營運需要而達成的協(xié)議的結果?海運公司并不能據(jù)此實際行使船舶所有權的各項權能。因未辦理船舶所有權變更登記,依據(jù)海商法第九條,某海運公司以船舶抵債的行為不具有對抗效力,海運公司的債權人并不能基于第三方的善意取得船舶所有權,故判決確認鄭某享有船舶實際上的所有權,。

雖然我國沒有規(guī)范船舶掛靠方面的法律,但根據(jù)物權法和海商法的規(guī)定,在上述案件的情況下,船舶所有權應實事求是地認定為掛靠者享有,。也就是說,被掛靠人在任何情況下包括與掛靠者產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛時,均不能以 自己是船舶登記所有權人向掛靠人主張所有權,。但從該案還引出幾個尚待解決的問題#未經(jīng)被掛靠公司同意掛靠方能否 以 自己的名義或以被掛靠公 司的名義變更船舶所有權)第三方在向海運、船務公司購買船舶的過程中應如何區(qū)分是掛靠船舶還是實際所有的船舶)關于船舶所有人和經(jīng)營人的登記是否合理,？

3,、涉及被掛靠方承擔賠償責任時責任財產(chǎn)如何確定的法律適用,。

蘇某所有人訴至法院,要求蘇某與某船務公司共同承擔賠償責任,。由于1船在事故中沉沒,貨主申請扣押了掛靠并登記在某船務公司名下的2船,在法院依法采取扣押措施后,3船的實際所有人張某以3船實際所有人的名義起訴某船務公司,要求確認2船的所有權人為張某。法院經(jīng)審理判決蘇某對事故損失承擔賠償責任,某船務公司對損失承擔補充賠償責任,。對后一起確權案,法院判決確認3船的所有權人為張某,。在這起案例中,張某與事故雖無關系,但 由于某公司在事故中承擔責任,張某掛靠登記在某公司名下的船舶被扣押,雖然最終通過確權訴訟確認了船舶所有權歸屬,卻增加了當事人的訴累,且此種情況還有可能為船務公司逃避責任提供可乘事故雖無關系,但 由于某公司在事故中承擔責任,張某掛靠登記在某公司名下的船舶被扣押,雖然最終通過確權訴訟確認了船舶所有權歸屬,卻增加了當事人的訴累,且此種情況還有可能為船務公司逃避責任提供可乘之機。

4,、涉及船舶抵押權的船舶掛靠的法律適用,。

在涉及船舶抵押權的糾紛中,船舶掛靠導致的法律適用難點和爭議主要是在未經(jīng)船舶實際所有人同意的情況下,被掛靠企業(yè)將船舶設定抵押是否有效？

在某海事法院審理的原告漳州某海運公司,、盧某訴被告福建某船業(yè)公司船舶所有權糾紛一案中, 1994年,盧某出資購買“捷運44”輪并掛靠在被告名下,雙方約定船舶登記在被告處,由盧某負責經(jīng)營,并負責稅收及經(jīng)營費用被告每月收取管理費5 年月原告漳州某海運公司,、盧某與被告協(xié)商同意,將船舶轉移掛靠在漳州某海運公司,漳州某海運公司與被告簽訂了船舶所有權轉移協(xié)議。此后原告將船名變更為“通利”輪,在漳州市交通局,、福建省交通廳等單位辦理了船舶所有權設定轉移手續(xù),并注銷了“捷運44”輪的船舶營運證,。當原告在廈門港監(jiān)辦理船舶注銷和過戶手續(xù)時發(fā)現(xiàn)被告于 1996年 11 月將該輪抵押給中國工商銀行某支行。由于船舶設定了抵押,廈門港監(jiān)不予辦理注銷登記手續(xù),船舶亦未再運,。1996年9月,原告申請臨時營運證書,并開始營運,。1996年 12月,臨時營運證書到期。此后,船舶無法營運也無法辦理過戶登記,。為此,原告提起訴訟主張案涉船舶歸其所有并要求被告賠償損失,。法院經(jīng)審理判決：“捷運44”輪的船舶所有權仍歸盧某。被告限期除去對“捷運 44”輪所設定的抵押,并負責辦理船舶所有權轉移登記手續(xù),將所有權人變更登記為原告漳州某航運公司,。在本案中,被告未取得盧某同意,私自將船舶設定抵押,侵犯了盧某的合法權利,。被告與原告漳州某海運公司及盧某簽訂的船舶轉移協(xié)議,系三方的真實意思表示,合法有效。盧某依約履行義務后,被告未解除對捷運 44輪所設定的抵押導致船舶無法辦理過戶登記,不能辦理營運證書,在臨時營運證書到期后,無法營運,。被告應對船舶無法過戶及因此而給盧田造成的經(jīng)濟損失負責,。認定被告作為被掛靠人對掛靠船舶“捷運44”輪不享有所有權是普遍認 同的觀點,那么,將被告“捷運 44”輪抵押給工商銀行某支行的行為是否有效,某支行能否取得抵押權？物權法已經(jīng)認可抵押權的善意取得,適用所有權的善意取得條件,。故在上案中,應區(qū)分船舶掛靠經(jīng)營的內(nèi)部法律關系和掛靠船舶與第三人所發(fā)生的外部法律關系,某支行只需證明自己是善意第三人,在獲得抵押時不知道也不應當知道該抵押人不是真正所有人,即可獲得登記公信力的保護,。

三、解決船舶掛靠法律問題的思路與建議

迄今為止,我國尚無專門法律法規(guī)調整掛靠關系,在實踐中對于掛靠船舶所涉及的法律問題分歧很大,因此,盡快完善立法或出臺司法解釋,統(tǒng)一船舶掛靠問題引發(fā)糾紛的法律適用是當務之急,。對此筆者提出如下建議：

1,、掛靠人與被掛靠公司所簽訂的船舶掛靠協(xié)議一般應認定為有效。

在沿海運輸中,船舶掛靠經(jīng)營形式大量存在,對于促進和繁榮運輸業(yè),推動經(jīng)濟的發(fā)展起 了很大的作用,。最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條規(guī)定：“個體工商戶,、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的,在訴訟中,該個體工商戶,、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人” 。國務院及其部委頒布文件中也有關于掛靠經(jīng)營的有關規(guī)定,這說明我國法律在一定歷史條件下對掛靠經(jīng)營是持許可態(tài)度的,。從國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質管理規(guī)定及《關于貫徹實施國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質管理規(guī)定有關工作的通知》的有關規(guī)定精神來看,國家雖然要求原來的掛靠個人及單位轉變運營方式,，但并沒有明確禁止掛靠經(jīng)營。而且,，最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋（一）》第4條中規(guī)定：“人民法院確認合同無效,應當以全國人大及常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī),、行政規(guī)章為依據(jù)” 。該規(guī)定既明確闡釋了合同法的立法意圖,也表明立法者盡量避免使已依法成立的合同歸于無效的立場,。掛靠船舶的雙方當事人簽訂的船舶掛靠協(xié)議既然是真實意思的表示,且法律并未禁止簽訂船舶掛靠協(xié)議,因此,在海事審判實踐中,掛靠經(jīng)營人以被掛靠單位名義訂立的合同只要不損害國家及社會公共利益,一般應按有效合同來處理,。

2、明確掛靠船舶的登記所有權人,、實際所有權人以及第三人之間的關系,。

首先,關于掛靠方與被掛靠方的內(nèi)部關系。雙方法律關系的基礎是船舶掛靠協(xié)議,掛靠協(xié)議一般約定,被掛靠方承擔允許掛靠方使用其單位名稱和海上航行經(jīng)營權的義務,同時享有 向對方收取費用的權利!掛靠方承擔向被掛靠方交納費用的義務,也享有使用對方名稱和航行經(jīng)營權的權利,。關于掛靠船舶的所有權,雙方簽訂的掛靠合同往往明確約定所有權不發(fā)生轉移,仍屬掛靠方所有,因此,船舶所有權應實事求是地認定為掛靠者享有,。

對于權利義務的承擔問題,如果第三人是債務人,雖然被掛靠方仍與掛靠方一起參與訴訟,但是由于其并未參與船舶的經(jīng)營,未受到損失,因此不應享有相應的權利。

如果第三人是債權人,則審判實踐中有三種不同的意見,即被掛靠方與掛靠方一起承擔連帶責任,、被掛靠方承擔補充責任及被掛靠方不承擔責任,。筆者認為,船舶掛靠經(jīng)營中,掛靠方作為實際所有人和經(jīng)營人,應對經(jīng)營中造成的損失承擔直接責任。被掛靠方作為登記所有人,向掛靠方提供運輸許可證并收取一定的管理費,從維護交易秩序安全出發(fā),被掛靠方應當承擔一定的責任,。而且,掛靠畢竟是一種規(guī)避法律或政策的行為,極易產(chǎn)生經(jīng)營風險和管理問題,如果被掛靠方完全不承擔任何賠償責任,將縱容被掛靠方對 申請掛靠的個人,、合伙或法人不加甄別,這也會放任被掛靠方不積極履行對掛靠船舶的監(jiān)管責任,由此必將最終損害他人利益,甚至危及行業(yè)管理和水上交通安全。但如果承擔連帶責任的話,將加重企業(yè)經(jīng)營壓力,對航運業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響,。因此筆者認為,被掛靠方應承擔補充賠償責任,。但在于掛靠船舶引起的與第三人之間發(fā)生糾紛的情況。如果是被掛靠方與第三人的糾紛,且被掛靠方需承擔責任,我們認為,被掛靠方并非掛靠船舶的實際所有人,此時的第三人也并非法律認可的善意第三人,因此被掛靠方的責任財產(chǎn)不應及于掛靠方的船舶,。當然,法院在處理此種情況時,要注意嚴格審查,防止被掛靠方與人惡意串通將自己所有的船舶認定為掛靠船舶,從而逃避債務,。

1、逐步完善船舶掛靠經(jīng)營的登記公示制度,。

一方面掛靠經(jīng)營現(xiàn)象普遍存在且在當前經(jīng)濟生活中發(fā)揮著特定的作用,所以需要對其特定歷史階段的合法性予以肯定,。但同時,由于掛靠經(jīng)營登記制度的不完善也引發(fā)了各類海商事糾紛,并進而影響市場公平競爭秩序和主管部門的有效監(jiān)督管理。

截止到9月7日,，門頭溝法院受理掛靠經(jīng)營合同糾紛共計18件,，同期增長200%。掛靠經(jīng)營合同糾紛的訴訟請求一般包括掛靠方起訴被掛靠方解除協(xié)議,、返還車輛,、協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù)。經(jīng)調研,，門頭溝法院反映處理此類糾紛存在三方面問題：

一是事實難以查明,，案件審理困難,。第一，糾紛中掛靠方多為個人,，自我保護意識不強,，往往不認真了解條款內(nèi)容就直接簽訂掛靠協(xié)議，糾紛發(fā)生時才發(fā)現(xiàn)雙方未明確約定協(xié)議期限,，且無法舉證證明存在法定解除的事由,，使得法院難以查明事實從而支持其解除合同的訴求。第二,，掛靠方對掛靠后繳納的管理費,、押金,、保險費,、等級評定費、二級保養(yǎng)費等票據(jù)未予索要或未妥善保管,，被掛靠方往往以“掛靠方未能按協(xié)議內(nèi)容繳納約定的費用”為答辯理由拒絕解除合同或者返還車輛,、協(xié)助辦理過戶，使得法院難以判斷掛靠方是否已支付相應費用,。第三,，在雙方掛靠合同解除后掛靠方請求被掛靠方協(xié)助辦理車輛過戶的案件中，掛靠方亦未能舉證證明其曾及時要求過被掛靠方辦理過戶手續(xù),，出現(xiàn)合同解除后幾年內(nèi)車輛一直登記在被掛靠方名下的情況,，使得法院難以判斷雙方的過錯程度。

二是缺乏統(tǒng)一規(guī)定,，適用法律困難,。一方面，掛靠經(jīng)營合同在《合同法》中并非有名合同,，當事人在簽訂此合同時冠以“普通貨車掛靠經(jīng)營合同”,、“車輛掛靠服務協(xié)議”、“聯(lián)營運輸協(xié)議”等不同名稱,。由于現(xiàn)有法律中缺乏對“掛靠經(jīng)營”的明確規(guī)定和約束,，只能根據(jù)當事人協(xié)議約定的內(nèi)容或者《民法通則》基本原則以及參照《合同法》中關于無名合同的規(guī)定來界定雙方的權利義務。另一方面,，不同法官的認知和價值判斷存在區(qū)別,，比如對訴爭車輛所有權確認就有“以登記為準、實際交付為準或是公平等價有償原則取得”這三種不同的認識,，此外在對被掛靠單位辦理繳費,、辦理營運證和二保等手續(xù)性質的認定、被掛靠單位扣押或處置車輛的行為,、車輛無法過戶的過錯責任分擔等方面亦存在不同的認識,，最終導致裁判結果不統(tǒng)一,。

三是車輛過戶受限，權益實現(xiàn)困難,。即使法院認定被掛靠方應當協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù),，掛靠方要求過戶車輛的權益仍難以得到有效保障。一方面,，根據(jù)《道路運輸條例》的規(guī)定,，貨運經(jīng)營者應取得道路運輸經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照。合同糾紛中掛靠方多為個人,，若掛靠方經(jīng)過訴訟將車輛過戶到自己名下,，其將面臨無法辦理營運證從而不能從事貨物運輸?shù)那樾危^而無法實現(xiàn)貨車的使用價值,。另一方面,，掛靠方往往請求將車輛過戶到其他公司名下，但因協(xié)議只涉及掛靠方和被掛靠單位,，不能突破合同相對性將車輛過戶至其他公司名下,，導致掛靠方因缺乏辦理營運證的資格一直未過戶，車輛仍然登記在被掛靠單位名下的情況,。